Jag kan inte teckna överhuvudtaget och tycker dina hästar/de du ritat är jättefina! Jag har alltså inga bra tips men lyssnar gärna in andras 🙂

Jag behöver träna på anatomin. Mina hästar brister fortfarande där. Sedan behöver jag tänka på färgläggning, men det börjar sitta ganska bra. 

Kroppsdelar jag upplever är jobbiga är mular och hovar, samt bakben. Ögon och tagel är väl det jag är bäst på, anser jag själv. 

Jag tycker att dina bilder ser bra ut och jag ser hur du försöker tänka i dina penseldrag. För att ge dig ett tips så kan jag tipsa dig om att använda dina starka sidor att bli ännu starkare. Det vill säga petigheten för att ta ett exempel som du nämnde. Varför inte göra den ännu bättre? Du har världens utvecklingsmöjlighet genom att vara petig - få till detaljarbeten. Det är aldrig fel! 🙂

När det gäller rörelsemönster och att rita hästar i perspektiv så föreslår jag att du fyller ett A4 med streckfigurshästar varje dag - hälften snabba streckfigurer med foto som förebild, resten frihandsstreckfigurer. Skit i detaljerna, Kör bara streckgubbar eller något lika enkelt (det där med bollar och streck exempelvis)…får man inte till anatomi och the big picture så att det stämmer spelar det ingen roll hur många detaljer man slänger på med. Mängdträning är fenomenalt, och att förenkla och sluta tänka prestation/"det ska se bra ut" gör att man orkar lite mer. När man övar handlar mycket om att lära sig se och känna vad som är rätt. Vill du öva på detaljer simultant så ta ett A4 och kör bara utvalda detaljer där, kör med och utan referens. När du ritar någon streckis du gillar, gör fem versioner av den och ringa in de bitar med varje enskild häst som du gillar, anteckna varför. Samma med det du känner blev fel. Jämsides med det här kan du förstås göra mer avancerade och färdiga teckningar, det ger något det med. :)

#1 Tack så mycket! 😃
Ja råd är alltid bra ifall du vill börja lära dig.

#2 Tack för tipset, jag brukar vara väldigt petig i vanliga fall när jag ritar hästar. Men då gör jag felet att jag slänger mig på detaljerna alldeles för tidigt innan jag ens har fått en bra grundskiss.
Så detta var bara ett test att släppa allt vad detaljer heter och bara få med helheten av vad hästen gör.

Men tack vare det nya sättet att skissa på i flera lager så går det nu mycket bättre med allt!👍

Ibland kan jag känna att när jag bara gör massa symboler och liknande, så ser jag inte vad jag faktiskt håller på med. Symboler är bra i den sträckning att man vet hur man ska placera dem, och bara den saken kan vara svår om man inte markerar ut sina detaljer.

#3 Tack för tipset, föredrar att rita på datorn just nu framför papper. Men det är klart, man träna på både papper och dator. :)

#6 Oj ja det spelar naturligtvis ingen roll om du använder papper eller digitalt papper ;) #5 Inga detaljer i världen kan rädda en figur med värdelös anatomi när man tecknar djur… Och det mänskliga ögat är expert på att känna av när något inte stämmer anatomimässigt, väldigt intressant faktiskt. :)

Jätteduktig du är!

Jag tycker det svåraste är att få vikt på kroppen! Att man ser tyngden i djuret på benen de står på. Jättesvårt!

#8 Oj, speciellt problem! Haha :)

Har du en bild att visa det?

Dessvärre inte, jag har ingen ritbräda och är mest här för att titta på andras konst och bli avis. *S* 

Men allt jag ritar, både hästar och hundar (som det mest blir) ser alltid ut som att dom är viktlösa eller flyter, trots bakgrund, mark, skuggor m.m. Visst jag har mycket att lära, men jag kan verkligen inte få dom att ha vikt på benen.

#10 Vad spännande ändå, låter intressant ju. Skulle vilja se! Har du inget du kan fotografera lite hastigt? :)

Cahira: Det där med tyngd tänkte jag ta upp i mitt förra inlägg eftersom det är något som ofta saknas och som man gärna kan börja tänka på väldigt tidigt i inlärningen - det och att det kan vara lite svårt för folk att pussla ihop objektet med bakgrunden så att det inte ser ut som att man klippt in en häst eller vad det nu är. Tummen upp! 😃

Tycker om dina hästar! Fast de som rörde sig måste vara islänningar eller THW eller nåt :P Den snett framifrån går i ren pass - vilket är möjligt för vissa raser fast sällan på just det viset. Om du vände tex frambenen - så att det motsatta frambenet var lyft - hade du haft klockren trav. Hästen i profil går i ''kors-tölt'' i lite otakt. Jag ar sett enstaka hästar göra det men det är väldigt ovanligt. Tölten kommer från passen, så där är bägge ben på samma sida ''framåt'' (frambenet lyft, bakbenet i marken/nyss lyft, motsatta sida är frambenet i marken och bakbenet precis lyft/i marken).

Jag vet inte om det är något du var medveten om eller gjorde med flit :)

Annars har du ju fått bra tips.

#12 Är just det jag kämpar med! Blir alltid så missnöjd hur jag än försöker!

Ofta kan man lägga tyngd på benet genom att låta foten/hoven smälta ihop lite med marken :)

Jag har faktiskt aldrig tänkt på detta med tyngd. Jag vet inte, jag kanske aldrig har haft problem med detta för att jag inte tänkt på det bara? Slänger upp en bild så får ni bedöma.

#16 Problemet med att antyda vikt uppstår normalt sett när folk inte sitter och ritar av, utan ritar helt från fantasin. När man ritar av så får man ju den visuella infon man behöver från kortet. :) Däremot kan man ju förstärka det för att få mer tryck i bilden, jag hade helt klart velat se mer av det i just den bilden. Det hade räckt med lite kontrast för att förstärka intrycket av muskler på vissa ställen, lite textur och färgskiftning för att antyda hudveck osv… Något jag överlag sett i dina bilder (portfolion på din bloggsida) är dock att hästarna som ska stå mitt i en bakgrund inte ser ut att höra till bakgrunden, det är inte riktigt samma som att de saknar tyngd men fortfarande lite problematiskt eftersom det inte riktigt säljer in konceptet av att hästen faktiskt STÅR någonstans. Dock bara en övningssak, när man börjar lägga bakgrunder till bilder så är det nästan standard att det ser lite ihopklippt ut så det är bara att jobba vidare, det ger med sig allt eftersom man får in vanan. :)

#17 Nu arbetar jag dock inte med texturer, så det är jag inte förvånad över att du saknar hehe. Nu är jag heller inte bra på att göra bakgrunder heller, har liksom inget vidare sinne för det. De flesta bilder jag gör har ingen bakgrund eller så gör jag endast något symboliskt som pekar på att framhäva motivet. Bildbeställningar som jag har gjort har ofta haft en bakgrund som ska vara ur fokus och kännas avlägset. Sådant kan jag se på flera fotografier, vilket jag inte ser något annorlunda i jämförelse med min tolkning. Mer än att jag förstås kan utvecklas och göra mer arbete på bakgrunden så den känns mer arbetad och sådant. Eller är det någon speciell bild du tänker på mer än denna? :)

Just den här bilden är heller inte i närheten av att vara en av mina bättre bilder. Jag visar inte den bästa sidan hos mig i och med detaljarbetet som du nämner, så jag förstår att du reagerar på det. Däremot förstår jag fortfarande inte vad som bestämmer "huruvida motivet svävar eller inte". Det är väl bilden i sin helhet som beskriver vart motivet befinner sig eller hur placerad den verkar?

Nej alltså, när jag säger bakgrund så menar jag inte bara det som är bakom utan även förgrund och "mark" (där motivet möter omgivningen). Det är den biten som inte känns helt rätt i dina bilder, alltså där objekt möter omgivning… :) Det handlar inte om vart man "stoppar in" objektet i bakgrunden utan HUR man gör det, det finns tricks för att antyda att objektet befinner sig i omgivningen och jag vet att du känner till det där med reflekterande färger, exempelvis. Så, du är nog på god väg att greppa det. Fortsätt jobba med bakgrunden bara, och välj bilder att jobba ifrån där du får tydlig hjälp att förstå hur det fungerar. :)

När det gäller textur så behöver man bara antyda den lite här och där för att förhöja en bild. Jag har sett att du målar fölpäls, så lite texturarbete gör du allt. :)

Där har vi nått man kan göra en tutorial, artikel på. Tyngd. Är nått inte många tänker på och det är nått som gör så mycket i en bild. Det kan ofta vara det som är fel när man tycker att bilden inte är helt ok, men man kommer inte på vad felet är.

Inflikar. Textur behöver inte betyda att man lägger på ett filter som täcker hela bilden utan det är också när du förstärker sandkorna på marken. Målar porer i ett mänskligt ansikte osv.

#20 Det vore toppen!

Texturer tolkar jag mer täckande och jag använder inte täckande texturer även om det bara ska vara ett filter eller om det är en pensel som är som en textur (som ni nämner ang. sandkorn, etc). Jag föredrar att skapa förståelse för hur för- och bakgrund samspelar med motivet. Det gör jag genom att måla dit varje enskild detalj och motiv. Jag är hela tiden på väg! 🙂

Sedan har jag fortfarande (haha, kalla mig trög, är egentligen alldeles för trött i huvudet just nu då jag övningskört och det är alltid ångestladdat för att överdriva och understryka) inte förstå hur en viss tyngd ska finnas i bilden. Eller är det kanske "djup och liv" i bilden ni menar när ni säger "tyngd"? För jag greppar det inte. När jag tecknar fokuserar jag mycket på just djup och färgsamspel. På det sättet fångar jag liv i mina bilder (enligt mig då).

Artikelförslaget var underbart! Jag vill helst inte skriva om något jag inte riktigt kan sätta finger på än, så än känns det som ett diskussionsämne istället. Däremot kanske ni har en sådan kommande artikel på G som jag kan publicera? :)

#23 Tyngd = vikt på djuret. :)

Jag kanske skulle sagt detaljer istället för textur… :P

Tyngd - fysisk tyngd, relaterad till gravitation och objektets vikt och form. :)

#24 Jo, det förstår jag, men hur man kan framhäva tyngden av djuret i bilden. Det ser jag inte hur det ska gå ihop (just nu i alla fall, som sagt - ofattbart trött). Nu är det läggdags for the whole slant. 

Vi fortsätter imorgon för det här är intressant, längtar tills polletten dippar ned! :)

#26 Är exakt det jag har problem med och vill lära mig. Hur man får djuret att se ut att faktiskt stå på marken och inte är inklippt på bakgrunden ungefär, om du förstår vad jag menar.

Genom att tänka vikt, volym, gravitation, muskulatur, skelett… inte bara "yta". :) Och så det lilla tricket att låta den eller de punkter där objektet möter marken sälja in konceptet. Exakt hur och vad man gör handlar om vilken bild man pysslar med, allt det här handlar om kunskap, erfarenhet och förmåga att känna in vad som är rätt och vad som behövs. Ju mer ingående kunskap man har när det gäller anatomi, desto bättre. Rekommenderar alla som har möjlighet att teckna kroki med levande modell, UTMÄRKT sätt att sluta tänka platt och börja tänka på hur massa påverkas av underlag med mera…

#28 …kroki? 🤦‍♂️

Mitt problem när jag ritar hästar är att få dem proportionerliga. Jag börjar oftast i fronten och sen kan det hända att bakre halvan av hästen blir för stor eller för liten. Men nu var det väll evigheter sedan jag ritade en häst. Måste nog prova igen. XP

Haha ja jag får fel proportioner jag med, arslet blir megastort och huvudet blir pyttelitet. xD

#29 Japp, rita nakna människor (levande modell), bästa som finns för att lära sig förstå… allt möjligt. :)

Är det inte bättre att rita nakna hästa, hahaha! 😂

#32 Ah tack :) Det kan jag tänka mig men åh vad jag tycker rita människor är tråkigt. 🤐

Hahah, jag vet att det låter konstigt när det är hästar som diskuteras… Fniss… Men det är verkligen fenomenalt bra för att lära sig se och förstå det man ritar oavsett VAD man ritar. :) Jag är ingen expert på att rita folk ur huvudet och jag tycker att det är rätt tråkigt med mänsklig karaktärsdesign MEN det är den kunskapen och framför allt krokilektionerna som gett mig mest direkt kunskap. Och då tar det ändå upp en otroligt liten bit, tidsmässigt, av min utveckling. :)

Har inte orkat läsa exakt allt, men förstod så pass att ni fastnade lite i diskussionen om tyngd.
Så som jag uppfattar just konceptet med att få fram tyngden i bilder är att få motivet att samspela med bakgrunden och även den fysik vi känner till idag, tex. gravitation, energi (as in rörelse, vind osv), ljus och allt som påverkar motivet i sammanhanget det är målat i.

Även en fjäder i luften behöver viss tyngd för att höra hemma i sin omgivning.

Som ett exempel kladdade jag denna bild för att illustrera skillnaden.
Till vänster är en boll utan tyngd, fortfarande skuggad, men den ligger liksom över underlaget.
Till höger har jag gett exakt samma boll mer tyngd, den existerar tillsammans med underlaget och även gravitation ("botten" har tryckts ihop lite), reflekterande ljus och koncentrerad skugga. Detta har gett bollen en känsla av att tillhöra och dessutom vara 3D, det finns alltså en baksida som vi inte ser.

Jag vill verkligen inte verka helt pantad, för jag är en relativt smart person till sinnet egentligen. Men jag ser faktiskt ingen skillnad på bilderna. Det jag ser är inte tyngd, det är olika sätt att framhäva vart ljuset kommer ifrån, perspektiv samt vilken ljusstyrka ljuset egentligen har. Sedan kan jag personligen anse att bollen till höger är mer arbetad och ser därför mer livlig ut, trovärdig, realistisk. Det till vänster ser exakt lika dant ut, fast man har framhävt boll och livlighet på ett annat sätt, med en annan metod och tankesätt. 

Jag försöker sätta mig in i att den vänstra bollen ska se tyngre ut, men jag ser helt enkelt inte det. Jag tror dock inte det hör till att jag egentligen inte förstår, utan att jag tänker helt annorlunda än ni kring saken. Att våra tankesätt är så olika att jag inte greppar det. 

Däremot gillar jag det här, för nu får jag någon form av insikt i hur andra tänker och jag är mer nyfiken på ämnet. Jag ska fasen Googla lite på detta! 😂

Väldigt bra illustration av det vi diskuterar! :)

#37 Det är ingen fara ;P Man kan inte förstå allt på direkten.
Men det du säger är helt sant och det är det som skapar tyngden.. Den vänstra funkar precis som den är, men den saknar koppling till underlaget. Den må ha skugga under sig, men skuggan är intetsägande och markerar bara att bollen inte flyger i luften.
Den till höger däremot har en koppling till underlaget med hjälp av den koncentrerade skuggan allra närmast där bollen och underlaget möts. Detta får bollen och underlaget att "interagera" mer vilket ger bollen tyngd.

Man kan använda samma bild i ett exempel för ljus, skugga och reflektion. Detta eftersom tyngd handlar om just dessa egenskaper tillsammans med gravitation och energi.
Ljus och skugga skapar massa och massa förmedlar tyngd.

#38 Tack :)

#39 Jag börjar faktiskt förstå! Det har jag nog dessutom jobbat ganska mycket med, fast utan att förstå varför eller si eller så. Hm, vad spännande ändå! Brukade förr kalla det lite kontrast och "platthet", men nu fick jag nog ett annat ord för det. 

Hoppas det händer grejer nu i mina bilder. Jag har bestämt mig för att ha en landskapsvecka så småningom. Då ska jag speciellt tänka på detta. Exempelvis att träd, buskar, stenar, sjöar, osv, synkar i sin tyngd i samspel med övriga landskap.

Ett något överdrivet exempel på hur man med anatomin kan förmedla tyngd.
Principen i detta exempel kan man prova med sin egen hand eller fot.. Pressar man ner handen i bordet ser man att fingrarna pressas isär, likadant med tårna om man pressar ner foten i golvet.
Denna princip funkar även på hästar.. om en hov bär vikt vidgar bakdelen av hoven sig. Det kan vara svårt att visa i bild, men det är något att tänka på.

Likaså sjunker leder ihop och även långa ryggar sjunker ner lite. Till skillnad från en arbetande häst vars rygg hålls upp av aktiva muskler så sjunker ryggen ihop lite vid avslappning pga gravitationen.

Lysande!

Ja, men där ser man! Paletten börjar dippa ned 😍

Dedär med spretande tår är nog min akilleshäl! ☝️

Det här med tygnd: Det är samma med hästar som hoppar eller springer i ett högre temo - i själva landningen trampar hästen igenom. Kotan går ner i marken, vilket alla inte tänker på👍

Hästen i länken visar ett bra exempel med v.f.
http://migrated.ifokus.se/uploads/684/68468f85619a556131bb8c068344437c/mg-6283.jpg

Jag tror att många kan missa den kotan för att dem inte "vet" hur det ser ut eller vad som händer med kotan och skelettet, leden osv, när den trampar igenom.

Tänkte ta upp det där med att kotan går genom, men orkade inte skissa upp fler exempel ;P

Oj vilken jätte intressant diskussion ni fick till här. Väldigt intressant tycker jag det här med tyngd. Verkligen något som man får försöka lära sig.
Men bara att veta vart man ska sätta högdagrarna och skuggor på en häst just nu är ett problem för mig så vill nog gärna lära mig det först och sedan slå ihop det med tyngden. 😃

#13 Zabbio, nej det var inte med flit benen kom sådär, jag tecknade helt enkelt ur huvudet bara och hmm ja, jag kan ju inte rörelsemönstret så det är det jag just nu håller på att titta extra på för att en gång för alla lära mig det. 🤪
Så jätte tack för din kritik den gillades mycket! Hästen högst upp i profil skulle vara en töltande islänning som jag kollade på en bild på google av. Alltså tittade på bilden och studerade den, sedan minimerade jag fönstret så att jag inte såg den längre och försökte sen att teckna det jag kom ihåg från huvudet.
Och ja, det blev nästan rätt, men som du ser så råkade jag placera bakbenen fel. 😛
Hästen snett framifrån visste jag inte riktigt hur benen skulle vara när den travade i den vinkeln så där chansade jag på att det blev rätt, men ne typiskt det var det inte haha.

Ändrade på bilden så nu är det nog kanske lite mer rätt iaf, eller vad säger du? 🙂
frambenen på hästen snett framifrån var väldigt svår att få till rätt vinkel på så ja den ser lite konstig ut.

Jag tar mig friheten att rita lite på din bild :)

Tölten fick rätt fas - hästen är lite obalanserad/i otakt men det är trots allt ganska vanligt i verkligheten också. Jag skissar upp hur den skulle kunna gå i mer takt, det är småsaker :)

Passhästen däremot har börjat galoppera med lite bus-spratt när du ändrade om benen :)Den fick ett gung i kroppen och frambenet som är närmast marken  pekar lite framåt och är fortfarande i luften.

Trav är annars rätt enkelt att koma ihåg - de motsatta benparen är alltid paralella mot varandra. Detta stämmer inte helt i vissa bilder på dressyrhästar eftersom man där tränat bort helhets känslan så att de sprattlar med frambenen och bakbenen inte hänger med.. lite överkurs men vill nämna det för att du inte ska bli förvirrad när du kollar på OS bilder i dressyr och benen inte är parallella i traven. Sen i piaff och samling vinklas bakbenen under hästen vilket också kan göra att benen som är i marken inte känns parallella. Jag skissar upp :)

En annan detalj i rörelse med hästar (och andra djur) är att när ett bakben är i luften vinklas höften om så att det ben som har markstöd har sin höft lite högre upp och det lyfta benet ''hänger'' lite på den högre höften. På framben kan man minnas att hela bogen flyttar sig i rörelsen, så även om man ritar en häst i ren profil, om det bortre frambenet är framåt-sträckt så kan man se en del av bringan/bröstet på häten, och där halsen möter kroppen. Som om man såg den delen snett framifrån. Detsamma gäller en människa som sträcker fram ena armen - man vridr kroppen lite :)

Blev mycket kluddande på din bild..ursäkta ☺️

Mycket bra förklaring Zabbio :D Tydlig och enkel.

#50 Tack! :)

#49 Superbra förklarat!👍

#49 Tack så väldigt mycket för den förklaringen, ska försöka att tänka på det du skrivit och visar på min bild. Gör absolut inget att du kladdade på den, förstår mer vad du menar när du visade det i bild också.
Den sparar jag på min dator. 🙂

Tack för det fina berömmet! 🌺

Det är bara roligt att kunna  hjälpa till :)

#54 Du tecknar klockrent på skisserna. 

Jag tror att det här inte är något man tar in på en gång, men det är otroligt härligt att vi kom in i en sådan djup diskussion att vi alla har lärt oss mer eller mindre från något håll haha! 

Vilket härligt gäng vi är här inne måste jag säga.

Jag ska säga att jag lärt mig ENORMT mycket från denna tråd! Tränade att göra tassar häromkvällen som jag haft såna enorma problem med och OJ vad kul det var helt plötsligt! Gjorde ett personbästa! 🌈

Vet att det är OT från hästar men vill dela med mig ändå. :)

Så tusen tack alla för era förklaringar, det hjälpte mig enormt mycket! Tassarna har mycket bättre vikt och kontakt med marken nu! :)

Den vänstra tassen var jättebra!

Titta, ser jättebra ut! 😃

En annan sak man kan försöka föreställa sig för att veta vart man ska lägga tyngden är att låtsas att alla ben i kroppen är träpinnar och lederna är små kuddar. Pinnarna pressas ju inte ihop av tyngden, men det gör kuddarna, på så sätt kan man föreställa sig vilka delar som ska visa tyngden :)

#59 Toppen tips! :) 

Tack 57 och 58! :) Dom första typ 20 tassarna blev skräp, sen hux flux kom en lejontass (högra) och efter kanske 10 till kom den vänstra till. Var så givande att bara rita tassar om och om och om igen :)